Eficacia de la preparación intestinal con un día de PEG 3350 + bisacodilo en comparación con dos días: ensayo clínico aleatorizado / Efficacy of 1-day vs. 2-day intestinal preparation using peg 3350 + bisacodyl: A randomized clinical trial

Objetivo: Comparar la eficacia de la preparación intestinal para colonoscopia con 1 día de preparación con PEG 3350 (polietilenglicol) (4 g/kg/día) + bisacodilo en comparación con 2 días de preparación con PEG 3350 (2 g/kg/día) + bisacodilo en pacientes pediátricos. Material y métodos: Se realizó un ensayo clínico, aleatorizado y cegado para los médicos endoscopistas que evaluaron la limpieza del colon. Se incluyeron pacientes de 2 a 18 años, que ameritaban colonoscopia en forma programada. Se aleatorizaron a los pacientes en dos grupos: 1 día de preparación con PEG 3350 (4 g/kg/día) + bisacodilo y 2 días de preparación con PEG 3350 (2 g/kg/día) + bisacodilo. Por medio de valoración endoscópica (escala de Boston) se determinó la eficacia de las dos preparaciones a evaluar. Análisis estadístico: T de student para cuantitativas y Chi2 para cualitativas. Resultados: Se incluyeron 72 pacientes con edad promedio de 94 ± 49 meses. No hubo diferencia significativa entre los grupos con respecto a la dificultad y seguridad de la preparación. La eficacia, evaluada por el puntaje de la escala de Boston y la proporción de calificación excelente o buena, fue mejor en el grupo de un 1 día, el colon izquierdo y el puntaje total fue mejor en comparación al grupo de 2 días (colon izquierdo 2,20 vs. 1,89 p = 0,03 y total 7,28 vs. 6,76 p = 0,01) (colon izquierdo 94,4 vs. 83,4% p = 0,034). Conclusiones: La eficacia de la calidad en la preparación intestinal para colonoscopia fue mejor entre el grupo de 1 día con PEG 3350 + bisacodilo vía oral en comparación a la preparación de 2 días

Objective: The objective was to compare the efficacy of 1-day intestinal preparation for colonoscopy using PEG 3350 (polyethylene glycol) (4 g/kg/day) + bisacodyl vs. 2-day intestinal preparation using PEG 3350 (2 g/kg/day) + bisacodyl in pediatric patients. Materials and methods: A blind, randomized clinical trial was car-ried out with endoscopists who assessed colon cleansing. Patients aged 2-18 years old undergoing scheduled colonoscopy were included. They were randomized into 2 groups: 1-day preparation using PEG 3350 (4 g/kg/day) + bisacodyl, and 2-day preparation using PEG 3350 (2 g/kg/day) + bisacodyl. Endoscopic evaluation (Boston Scale) allowed the efficacy of both preparations to be assessed. Statistical analysis: T of Student for quantitative variables, and Chi square for qualitative variables. Results: 72 patients with a mean age of 94 ± 49 months were included. No significant difference was found between groups regarding preparation difficulty and safety. Efficacy, assessed using the Boston Scale score and the proportion of excellent and good grades achieved, was higher in the 1-day group. Left colon score and total score were higher than in the 2-day group (left colon: 2.20 vs. 1.89, p = 0.03; total score: 7.28 vs. 6.76, p = 0.01) (left colon: 94.4% vs. 83.4%, p = 0.034). Conclusions: Efficacy in the quality of intestinal preparation for colonoscopy was higher in the 1-day group using PEG 3350 + oral bisacodyl than in the 2-day group

Evaluación funcional endoscópica de la deglución en lactantes con alteración en la mecánica de la deglución / Functional endoscopic evaluation of swallowing in infants with deglutition disorders

Antecedentes. La Evaluación Funcional Endoscópica de la deglución (EFED) es un método reconocido para evaluar alteración en la mecánica de la deglución (AMD), con experiencia anecdótica en niños, y con resultados no concluyentes. Objetivo. Comparar la exactitud de la EFED en lactantes con alta sospecha de alteración en la mecánica de la deglución atendidos en un hospital de tercer nivel, con el estándar de oro, la Vídeo Fluoroscopia de Deglución (VFD). Tipo de estudio: transversal, analítico, observacional, ambilectivo. Diseño: Prueba diagnóstica. Pacientes, material y métodos. Se compararon los resultados y hallazgos por EFED y VFD de 66 niños con diagnóstico clínico de AMD. Análisis estadístico. Se realizó la estimación de sensibilidad y especificidad de la EFED, así como cálculo de valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo negativo (VPN) y razones de verosimilitud. Resultados. De los 60 pacientes incluidos, el EFED presentó una alta sensibilidad para la presencia de aspiración y penetración (94 y 98%), y una alta especificidad para la detención de derrame y residuo (94% y 95%). El reflujo gastroesofágico para hacer el diagnóstico de AMD con el EFED tuvo una sensibilidad del 80% y especificidad del 84%. Derrame y penetración tuvieron la más alta concordancia con respecto al estándar de oro de 0.81. Conclusiones. La EFED tuvo una sensibilidad del 80,8% y especificidad 85,3% en lactantes con diagnóstico de AMD. Una concordancia del 0,696 con respecto a la VFD en el diagnóstico de la AMD, y para identificar derrame y aspiración tuvo una κ de 0,815 (AU)

Background. Functional endoscopic evaluation of swallowing (FEES) is a recognized method for Deglutition Disorders (DD) in adults, with anecdotal experience in children, obtaining not conclusive results. Objective. To compare the accuracy of test FEES in infants with high suspicion of altered DD seen in a third level hospital with the gold standard Videofluoroscopic (VF). Patients, material and methods. The results and findings by FEES and VF of 66 children with clinical diagnosis of DD were compared. Statistical analysis. An estimate of the sensitivity and specificity of FEES was performed. As well as calculating positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV) and likelihood ratios. Results. 60 patients enrolled, 4 and FEES showed high sensitivity to identify the presence of aspiration and penetration (9 98%) and high specificity for the arrest of spillage and waste (94% and 95%). Gastroesophageal reflux to make the diagnosis of DD with FEES had a sensitivity of 80% and specificity of 84%. Spill and penetration had the highest agreement with respect to the gold standard of 0.81. Conclusions. FEES in infants diagnosed with DD had a sensitivity of 80.8% and specificity 85.3%. 0696 concordance regarding to the VFD in the diagnosis of DD, and to identify suction stroke had a κ of 0815 (AU)